ХРОНИКА

ЧИТАТЕЛИ О КНИГАХ:

И.Р. Алексеенко, Л.В. Кейсевич
ПОСЛЕДНЯЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ?
Человек. Общество. Природа.

(Киев: "Наукова думка", 1997. — 416 с.)

Издание этой книги под эгидой Национальной Академии наук Украины явилось, на наш взгляд, важным событием для научной общественности Украины, занимающейся вопросами токсикологии, экологии и охраны окружающей среды. Примечательно, что появившись на полках книжных магазинов только в прошлом году, она сегодня практически является библиографической редкостью. В чем же успех этого издания? Прежде всего в том, что она посвящена универсальной и при этом приоритетной проблеме и предназначена не только для специалистов, но и для массового читателя.

В монографии проанализировано критическое состояние биосферы, возникшее под влиянием усиливающегося антропогенного давления на природу. Показано, как вследствие многолетнего бесконтрольного саморазвития военно-промышленного и топливно-энергетического комплексов, химических и радиологических производств, гидромелиорации уничтожалась среда обитания человека, постепенно превращаясь во всепланитарную свалку бытовых, промышленных и радиоактивных отходов.

Причины социального кризиса рассматриваются в контексте последствий экологической катастрофы, закономерно обусловившей конфронтацию между техносферой и природой.

Книга предназначена для специалистов в области естественных и гуманитраных наук, а также для массового читателя.

В Предисловии авторы справедливо отмечают, что "отличительной особенностью современной цивилизации является создание огромного потенциала саморазрушения, который уже частично реализовал себя и продолжает реализовывать. Имеются в виду в первую очередь негативные последствия "научно-технического прогресса", с которым связаны создание и накопление в последние полстолетия новых видов вооружений. Наблюдаемая сегодня деградация биосферы как результат хозяйственной деятельности человека фактически поставила цивилизацию перед вопросом: быть или не быть?…

Уничтожены и навсегда исчезли с лица Земли десятки видов животных и растений, лесные массивы — основной источник кислорода атмосферы — гибнут или под топором, или орошаются кислотными дождями. Реки планеты превращены в сточные канавы производственных и бытовых отходов, а прибрежные области мирового океана — в их хранилища... Почва и воздушный океан катастрофически загрязнены химическими соединениями антропогенного происхождения, изменился количественный состав газов атмосферы, все больше разрушается ее озоновый слой".

После подобной преамбулы становится ясно, что авторы решили заняться проблемой токсикогенного загрязнения окружающей среды "надолго и всерьез". В подобном предположении нас убеждает содержание последующих глав.

В первой из них "Предыстория или "кладезь бездны" подчеркивается тот непреложный факт, что "на путь, усиливающий конфронтацию с биосферой и ведущий к катастрофе, наши предки ступили примерно 1,5—3 млн лет тому назад, когда, подчиняясь командам своего мыслительного аппарата — головного мозга, требующего все больших количеств энергии для удовлетворения своих нужд, впервые зажгли костер в дебрях Африки и Северной Якутии, тогда тоже покрытой лесами. С этого момента пути человека и биосферы окончательно разошлись, началось их противостояние, итогом которого может явиться коллапс биосферы или исчезновение человека.

Отказаться от чего-либо из достижений цивилизации, даже если они гибельны, человечество не хочет и не может: в отличие от животных, использующих лишь возобновляемые источники энергии, причем в количествах, адекватных способности биосферы к самовоспроизведению биомассы, оно может существовать, используя не столько возобновляемые, сколько невозобновляемые энергоносители и источники энергии. Новые изобретения в данной области только усиливают это противостояние. В результате пышная крона эволюционного дерева начала усыхать, ибо человечество, разрастаясь численно и распространяясь по планете автоматически и неотвратимо, оттесняло других обитателей природы. Да и саму природу оно отбросило на задворки биосферы, заменяя последнюю уже не ноосферой, а техносферой. Кризисные явления в природе начали ощущаться примерно со второй половины XIX века, когда общая численность человечества перешагнула порог, за которым оно стало оказывать давление на биосферу уже одним своим присутствием, а техногенное загрязнение среды обитания подвело буферные системы биосферы почти к полному исчерпанию возможностей компенсирующих механизмов."

В современном нам мире подобная тенденция еще более усилилась. В особенности после распада бывшего СССР.

Образно сравнивая распады Российской империи в октябре 1917 года и СССР в 1991 году, авторы справедливо утверждают, что "именно в силу гигантских размеров страны любые события, происходившие и происходящие на ее просторах, автоматически оказывают глобальное воздействие на биосферу, ноосферу, на техносферу и социосферу."

Проведя тщательный анализ экономического и политического развития Российской империи и ее приемника — СССР, а также и Украины в их составе, авторы приходят к выводу о том, что феодально-чиновничьи, бюрократические тенденции развития общества привели к полнейшей апатии членов общества к проблемам охраны окружающей среды. Отсутствие надлежащей созидательной деятельности и связанного с ней развития средств производства привели к полнейшему игнорированию развития природоохранных, природозащитных технологий, что привело к колоссальному техногенному химическому загрязнению среды обитания человека. Одним словом, антиэкологические традиции, сформировавшиеся в Российской империи и перешедшие по наследству к СССР, а от него к Российской федерации и в одночасье ставших суверенными провинциям бывшей империи, оказались чрезвычайно прочными. К тому же они сцементированы весьма специфическим, складывавшимся тысячелетиями, менталитетом населяющих эти страны народов. В результате в одной лишь России с 1992 по 1996 гг. официально было зарегистрировано 4,5 тыс. экологотехногенных чрезвычайных происшествий, а площадь экологически неблагополучных территорий к 1996 г. в 17 раз превосходила суммарные размеры заповедников. Поэтому ни у кого не вызывает удивления, что две трети водных источников на территории бывшего СССР не соответствуют санитарным нормам, а половина его населения пьет некачественную, иногда просто ядовитую воду, что промышленные предприятия только в атмосферу выбрасывают более 15–17 млн. т отходов в год, автомобили добавляют к ним ещё 40–50 млн. т загрязнений, а каждый житель ежегодно вдыхает эти газопылевые "подарки" технического прогресса в количестве до 400 кг.

На этом фоне разительными выглядят успехи развитых стран Запада в создании природоохранных технологий, бурном развитии токсикологии, экологии, гигиены, охраны окружающей среды. Это и понятно, ведь для успешного развития промышленного и сельскохозяйственного производства необходимо постоянное обновление природных ресурсов, являющихся сырьевой базой для его развития. На Западе ученые и все остальные члены общества это хорошо понимают. В этом плане сравнение с Украиной оказывается явно не в нашу пользу. Комментарии, как говорится, излишни…

В конце этой главы авторы указывают, что при написании книги они использовали "цифры и факты, опубликованные только и исключительно в открытой и общедоступной печати (монографии, литературные произведения, художественные, научные и публицистические журналы, газеты и т. д.) за последние 15 лет. Они подвергнуты перекрестной проверке, критическому анализу, систематизированы и обобщены. Поскольку число использованных источников было весьма велико, в книге даны ссылки лишь на те из них, которые, по мнению авторов, являются основными. Все приведенные здесь факты и цифры, за исключением отдельных, имевших отношение к "мирному" и "военному" атому, всегда лежали на поверхности, были на виду у всех. Однако те, от кого зависело принятие решений, предпочитали делать вид, что их не замечают или их вовсе не существует, потому что так удобнее и проще жить в мире эгоистических устремлений, а народы относились к ним весьма равнодушно, полагая, что "во многом знании много печали", и поскольку немедленного ущерба от того или иного экологического катаклизма вроде бы и нет, то его не будет никогда. Отодвинутые же во времени последствия никем и никак не связывались с давно забытой причиной и люди вновь наступали на те же грабли. Казалось бы, из литаргии вывел Чернобыль, но вот прошло всего десятилетие и восприятие происшедшего заметно притупилось. А ведь эта катастрофа века всего лишь фрагмент всеохватывающей деградации биологической и социальной сферы человеческой жизни."

Название второй главы — "Конь рыжий". Эпиграфом к ней взята цитата из Нового Завета: " И вышел другой конь, рыжий, и сидящему на нем дано взять мир с земли, и чтобы убивали друг друга, и дан ему большой меч". Авторы отмечают, что "Содержание эпиграфа не оставляет сомнений в том, что в данной главе речь пойдет о важнейшем из существующих факторов человеческой цивилизации — о войне — как одном из механизмов разрушения среды обитания человека и биосферы в целом, действующем как непосредственно, так и опосредованно, через продукцию и отходы ВПК. Ученые, открывшие явление радиоактивности, справедливо беспокоились о том, не будет ли их открытие направлено во вред экологии человека, и значит и его самого. Так оно в конечном итоге и получилось. Ученые — создатели смертоносного сверхсовременного оружия уже мало задумываются о последствиях применения этого оружия для среды обитания человека…

К сожалению, как справедливо отмечается в этой главе, предсказания и худшие опасения великих ученых сбылись, и все жители Земли явились свидетелями того, что это новое и опасное знание человечество использовало преимущественно на зло. Авторы ссылаются на Бернарда Лауна, который писал о том, что страны, производящие ядерное оружие, фактически ведут радиоактивную войну против собственного населения, каждую минуту расходуя на эти цели 1,8 млн. дол., в то время как в развивающихся странах каждую минуту умирают два ребенка, а за трое суток — 120 тыс., т. е. столько же, сколько было жертв в Хиросиме. Суммы, израсходованной на ядерное вооружение всего за 4 мес, хватило бы на то, чтобы обеспечить все человечество питьевой водой, отсутствие которой в настоящее время в 80% случаев является причиной всех болезней, причем не только в слаборазвитых странах.

Проведя детальный анализ влияния войны как фактора разрушения экологии, авторы в конце главы делают следующий вывод: "Можно ли назвать современную техническую революцию полностью научной? Ведь из-за этой "революции", как оказалось, человечество практически освободилось от биологического пресса естественного эволюционного процесса и отбора, но взамен создало факторы искусственного отбора, под влиянием которых качество и жизнестойкость человечества ухудшаются и снижаются. И на этом пути, как пишет Н.Н. Моисеев, ему угрожают не только слепые силы атома, угрозу его жизни представляют химические соединения, продукты горения топлива, кислотные дожди, другие производные цивилизации. Об обладании ими мечтали, но на деле они оказались изощренными средствами самоуничтожения. Но люди активно пользуются ее результатами, делая вид, что не замечают негативных последствий, и, естественно, никогда не откажутся от благ цивилизации, тем более что за них придется расплачиваться жизнью и здоровьем будущих поколений, а не живущих сегодня. Ход истории, как и течение времени, необратим, и возврат в пещеры возможен лишь для переживших ядерную или глобальную экологическую катастрофы. Вместе с тем мы не хотим замечать и того очевидного факта, что если развитие цивилизации будет идти в дальнейшем тем же путем, нас ждут большие неприятности и рукотворные катастрофы пострашнее Чернобыльской. Их фундамент уже закладывается на многочисленных свалках, предприятиях ВПК, в биотехнологических лабораториях, в космосе и под водой океанов." Вывод весьма категоричный и, думается не вполне оправданный. В то же время к подобным опасениям, разумеется, следует прислушаться,а, главное - сделать очень большой акцент на предотвращение техногенной агрессии, в том числе указанными выше потенциально токсичными химическими загрязнителями окружающей среды.

Название третьей главы — "Конь бледный". Речь в ней идет о современном сельском хозяйстве как одном из факторов негативного влияния на биосферу. В предыдущих главах авторы описали "…две основные причины, приведшие к тяжелому экологическому кризису, охватившему всю планету и не миновавшему ни одно государство, в том числе Украину: это эрозия человеческого духа и превращение планеты в свалку бытового и промышленного мусора, обильно сдобренного радионуклидами, искусственно воспроизведенными в атомных котлах. И далее: "... генеральная линия развития современной цивилизации, направляемая по вектору возрастающей численности населения, для удовлетворения его потребностей требует все большей и большей интенсификации жизни и производства, наращивания его объемов, не считаясь с возможными последствиями, проявляющимися, к тому же, далеко не сразу." Особенно ярко эта закономерность проявляется на примере Днепра и Киева: "Главная река Украины была превращена сначала в цепь гниющих болот — "водохранилищ" (для нужд сельского хозяйства — ред.), а затем в сточную канаву для бытовых и промышленных отходов России, Белоруссии и Украины, объем которых постоянно возрастает… Если еще в конце 40-х годов можно было спокойно пить воду прямо из Днепра без кипячения и предварительной очистки, то примерно с 1994 года и по настоящее время купание в Днепре или Десне представляет угрозу для здоровья из-за перенасыщенности воды химическими веществами…"

И далее о Киеве: "Не удивительно, что многострадальный Киев, ранее бывший, как и его пригороды, курортной зоной, в которой теперь не осталось ни одного уголка, не загрязенного тяжелыми металлами, цезием, америцием, плутонием, стронцием и другими радионуклидами, различными химикатами, а климат стал вредным для здоровья, входит в двадцатку городов мира с наихудшими экологическими условиями и в число 123 городов планеты, расположенных в ареалах с острой экологической обстановкой. В 1994 году по уровню жизни Киев занимал 117 место в списке из 118 городов мира, составленным Женевским институтом по исследованию общественных проблем, на 115-м и 116-м — Санкт-Петербург и Москва соответственно, а замыкает его столица Алжира."

Из приведенных в главе данных следует, что "…современное сельское хозяйство наряду с ВПК входит в число бесспорных лидеров в ряду губителей биосферы и что сельское хозяйство губит эту среду во многом из-за того, что "…современная агротехника предусматривает обязательное применение химических удобрений и так называемых средств химической защиты растений, среди которых — различные инсектициды, гербициды и другие ксенобиотики, ранее в природе не существовавшие."

Говоря об использовании пестицидов как неизбежном зле для среды обитания человека, авторы излишне, с нашей точки зрения, категоричны в своих суждениях. Ведь существо проблемы заключается в том, что использование их в современном сельскохозяйственном производстве не только закономерно, но и несомненно крайне необходимо. Химизация сельскохозяйственного производства, внедрение в аграрные технологии химических средств защиты растений — гарантия высокой продуктивности. Поэтому вряд ли есть основания не делать на этом надлежащий акцент, а целиком сосредоточиться на возможности их неблагоприятного действия. Другое дело, что при использовании пестицидов необходимо обеспечить надежную систему профилактических мер, предварительную токсикологическую экспертизу вновь вводимых в производство химических соединений, эффективные средства предотвращения и терапии возможных интоксикаций. Поэтому и требуется в этой проблеме четко расставить акценты, основные из которых два: пестициды сегодня в современном сельскохозяйственном производстве нельзя не применять, но в то же время обязательным условием их использования является обеспечение безопасности, своевременная токсикологическая оценка, установление безвредных уровней их содержания в объектах окружающей среды.

Четвертая глава: "Камень преткновения". Она посвящена роли энергетики в судьбе цивилизации, созданной человеком, и излагает проблему с позиций ее влияния на судьбу биосферы.

Какой же может быть разумный выход из сложившейся сегодня ситуации, обусловившей вредоносное влияние энергетики на природу? Авторы считают, что нынешняя энергетическая политика строится на изъятии из кладовых биосферы энергосодержащих отходов жизнедеятельности прошлых эпох, а также из производства на их основе дополнительных к естественным источникам количеств энергии, что уже привело ко многим непоправимым последствиям и конфронтации человека и биосферы. В главе рассматривается вопрос о том, возможен ли компромисс между ними? Авторы не без основания полагают, что вероятно возможен, но для этого, прежде всего, необходим радикальный пересмотр отношения к природе со стороны не только министерств и ведомств, но и каждого человека. Следует согласиться с тем, что жизнь в любой форме постоянно вынуждена искать компромиссы между присущими ей способностью к распостранению и ограничениями, проявляющимися при ее взаимодействии с окружающей средой.

Переходя к анализу причин, приведших к возникновению крупнейшего катаклизма века — Чернобыльской аварии, авторы приходят к выводу о том, что "…в основе приведших к аварии процессов кроются две причины: стремление ВПК поставить себе на службу все передовые достижения человеческой мысли, отдав при этом на поддержание жизненно необходимых производств лишь малую толику, и стремление человека удовлетворить свои потебности через неконтролируемое увеличение производства энергии как основы получения различных потребительских благ." В сущности получилось так, пишут авторы, что производимая человеком энергия, будучи дополнительной к поступающей на Землю из космоса, превратилась в некий наркотик современной цивилизации. Отказаться от нее невозможно, ибо наступят "ломка" и разрушение основных жизнеобеспечивающих структур. Производить же энергию для удовлетворения возрастающих потребностей необходимо все в больших и больших количествах, хотя известно, что это возможно лишь до определенного предела, за которым — смерть отдельной личности и всей биосферы. Как синтез "китайского белка" вывел наркобизнес на новый виток развития производства, так изобретение атомного энергетического реактора вывело человечество на новый виток цивилизации, но по всем признакам ведущий не вверх, а подобно нарковеществам, — в пропасть…" Оригинальная точка зрения, хотя и не бесспорная.

И, наконец, последняя — пятая глава — "Пир у Асмодея". Содержание этой главы во многом определяется цитатой: "Современная цивилизация, так уж исторически закономерно сложилось, уподобляется Асмодею — демоническому персонажу древней книги Товит, носителю великой тайны… Вот так и человечество, безосновательно полагающее, что владеет великой тайной природы, ведет себя на планете волею космических сил и эволюции доставшейся ему во владение и управление (не имея, к сожалению, своего острого, всепобеждающего ума, способного найти выход из любой ситуации — прим. ред.), как участник этого пира, как временщик, стремящийся поскоре, любой ценой удовлетворить сиюминутные потребности, не задумываясь над неизбежной и близкой расплатой…"

В этой главе авторы рассматривают специфические социальные условия в Украине, приведшие к наиболее глубокому, по сравнению с другими странами, экологическому кризису. Отмечается также, что, по заболеваемости и смертности, числу алкоголиков, токсико- и наркоманов, убийств в пересчете на 100 тыс населения и прочих признаков деградации и криминализации общества Украина едва ли не перещеголяла остальные республики бывшего СССР.

Было бы ошибкой не подчеркнуть образную форму изложения авторами представленных в книге материалов. Сам стиль издания, доступность восприятия, широкое использование исторических фактов и аналогий — характерная черта этой книги. Поэтому читается она легко и с большим интересом. При всем этом монография не лишена некоторых недочетов. С нашей точки зрения в ряде мест присутствует неоправданная категоричность суждений, в отдельных главах содержатся спорные положения, о которых было сказано выше. К сожалению, мало данных — отечественных и зарубежных — о так называемых болезнях цивилизации. Иногда фигурируют чрезмерно пессимистические прогнозы. Но все это ни в коей мере не умаляет ценность и достоинство книги. Хотелось бы закончить заметки об этом издании на оптимистической ноте и конструктивным суждением.

Последствия техногенного влияния человека на природу, обусловившее множество общебиологических и медицинских проблем, выдвигают на первый план решение конкретных задач токсикологической науки и практики. Среди них одной из приоритетных является предупреждение неблагоприятных воздействий на работающих и население химических факторов производственной и окружающей среды. Решать эти задачи следует комплексно с участием социологов, экономистов и экологов.

Об этом еще раз напомнили авторы книги, с содержанием которой мы сочли целесообразным ознакомить читателя. Донести до коллег-токсикологов и специалистов смежных с ней областей круг проблем и вопросов, представленных в настоящем издании, тем более оправданно, если учесть сложность решения сегодня задач охраны биосферы от техногенных факторов, в целом, химических загрязнителей среды, в частности. Будем надеяться, что эти задачи при активном участии токсикологов будут решены. От того, насколько успешно мы будем эти задачи решать, во многом будет зависеть состояние природной среды в Украине, за которую все мы в ответе перед собой и последующими поколениями.

Академик АМН и член-кор. НАН Украины
И.М. Трахтенберг
Доктор биологических наук
Е.Л. Левицкий


| Содержание |