ПРОМЫШЛЕННАЯ ТОКСИКОЛОГИЯ

СУБЪЕКТИВНАЯ СТОИМОСТНАЯ ОЦЕНКА ПРОЕКТОВ ПО УЛУЧШЕНИЮ КАЧЕСТВА ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ

Е.Д. Гнеденко, к.э.н., З.В. Горбунова

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Введение
Субъективная (или условная) оценка стоимости (СОС) представляет собой оценку экологических ресурсов в денежном выражении. Метод субъективной оценки стоимости заключается в проведении социологического опроса, в ходе которого выясняются предпочтения людей и на их основе определяется денежный показатель ценности тех или иных экологических ресурсов.

С помощью метода условной оценки стоимости можно выявить предпочтения людей в отношении таких экологических товаров, каковыми являются, к примеру, рекреационные ресурсы (ландшафты) или природные ресурсы (качество воздуха/воды). Таким образом, в процессе проведения обследования СОС создается гипотетический рынок, где товаром является какой-либо экологический объект/ресурс или изменение в окружающей среде. Обычно такая оценка применяется в сферах водоснабжения, канализации, туризма и некоторых других.

Основана СОС на выявлении готовности населения получать компенсацию за пользование ресурсами экологически неудовлетворительного качества или готовности населения платить за улучшение качества этих ресурсов. Субъективной такая оценка является потому, что базируется на мнении пользователей ресурса о его стоимости.

Метод СОС состоит из двух основных вариаций:

1) В первом случае выясняется денежная сумма, которую люди готовы платить за природный ресурс и за улучшение его качества. Этот метод получил название «Готовность платить» (ГП). Стоимость, которую приписывает население данному природному ресурсу, определяется, исходя из стоимости, которую население платит (как потребитель) за этот ресурс на данный момент времени и стоимости, которую оно готово будет дополнительно платить за тот же ресурс при условии улучшения его качества.

2) Во втором случае метод определяется как «Готовность получить компенсацию» (ГПК). ГПК заключается в предоставлении населению денежной компенсации за готовность отказаться от экологических выгод и терпеть экологический ущерб, то есть пользоваться ресурсом плохого качества.

Различие между этими двумя подходами заключается в том, что на оценку ГП влияет ограничение финансового характера (таким ограничением является уровень доходов опрашиваемого населения), а также, но в меньшей степени, некоторые другие социально-экономические факторы. Кроме того, обычно люди более высоко ценят то, что у них уже есть, чем то, что они могут гипотетически приобрести. Из-за этого оценки, полученные при первом и втором подходах, сильно различаются между собой: готовность платить за грядущее улучшение качества данного ресурса может быть в десятки раз меньше денежной величины, которую население готово получить в качестве компенсации за пользование этим ресурсом в том виде, в котором оно пользовалось им до сих пор, подвергаясь при этом так называемому риску для здоровья от неблагоприятных факторов окружающей среды. Тем не менее, метод ГП является более реалистичным и практически выполнимым, особенно в российских условиях.

Результаты, получаемые методами ГП или ГКП, не могут выступать в качестве точной денежной оценки ресурсов (например, питьевой воды) , хотя они могут представлять собой соответственно нижний и верхний порог субъективной стоимости проектов по улучшению их качества. Таким образом, методы СОС вносят ценный вклад в экономическую оценку ресурсов окружающей среды и являются существенным подспорьем в разработке и осуществлении природопользования, особенно на его начальных этапах. К примеру, результаты оценки готовности населения платить за реализацию того или иного экологического проекта можно сравнить с фактическими данными о затратах на этот проект и сделать важные выводы о возможности и целесообразности вовлечения денежных средств населения на его выполнение.

Подобные исследования в России еще не очень популярны. Возможно, это связано с тем фактом, что в обстановке переходного периода и реструктуризации экономики люди в России обеспокоены проблемой экологического риска для здоровья в меньшей степени, чем, например, население в экономически стабильных странах Европы и США. Тем не менее, если затрагиваются такие актуальные вопросы, как качество водоснабжения, население в России также проявляет значительный интерес и готовность поддерживать исследование.

Поэтому в условиях российской действительности наиболее целесообразным представляется применение метода СОС в сфере водоснабжения и оценки ресурсов питьевой воды. Изучение мнений населения о качестве воды, поступающей в домашние хозяйства через централизованную систему водоснабжения, представляется особенно важным в связи со сложившимся серьезным положением в данной сфере. Загрязнение водных источников и недостаточное финансирование водоочистных мероприятий приводит к росту риска для здоровья населения в результате потребления загрязненной питьевой воды. Напряженная ситуация в этой сфере способствует поиску нетривиальных и нетрадиционных методов решения проблемы, в частности, может с успехом использоваться метод СОС — как на первых этапах оценки проектов по уменьшению экологического риска для здоровья населения из-за потребления питьевой воды плохого качества, так и для последующего реформирования стоимостной структуры водно-коммунального хозяйства и изменению платежей в этой сфере.

Работы по СОС проводились в г. Москве (в конце 1996 года) и в Ярославской области (в 1997 году). Результаты московского опроса выявили довольно высокий процент людей, всерьез озабоченных качеством водопроводной воды в столице. Однако было совершенно очевидно, что данная проблема еще более остро должна стоять в средних и малых городах России, где муниципальные власти особенно ограничены в средствах, необходимых для доочистки водопроводной воды, поставляемой населению. Результаты опросов, проведенных в Ярославской области, подтвердили эту гипотезу, и было решено исследовать проблему водоснабжения в других малых городах европейской части России. В связи с этим объектом следующего исследования, результаты которого излагаются в данной статье, был выбран небольшой город Чудово в Новгородской области.

Город расположен в равнинной, болотистой местности, а потому поверхностные воды здесь содержат значительный объем органических веществ, соединения железа и кое-где — алюминия, вода с малым содержанием фтора и йода и с повышенной кислотностью. Очистка такой воды — довольно трудоемкое и дорогостоящее дело, а использующийся при этом в больших количествах хлор способствует ухудшению вкусовых и ароматических характеристик воды, поступающей в домашние хозяйства. Недовольство местного населения городской питьевой водой в таких условиях заранее определено. Однако водопроводная вода, по уверениям местного муниципального предприятия "Водоканал", соответствует стандартам качества, хотя проблема доочистки воды с целью улучшения вкусовых и ароматических свойств все же имеет место.

Однако финансовых средств на дополнительную очистку воды на городской водопроводной станции нет. Возможным источником таких средств могло бы стать повышение ежемесячной платы за питьевую воду для промышленности и городского населения. Однако структура распределения платы за питьевую воду такова, что тариф для населения в 4 раза ниже, а тариф для промышленности более чем в три раза выше фактической себестоимости питьевой воды, получаемой на городской водопроводной станции. Поэтому средства на реконструкцию и модернизацию очистных сооружений в данном случае целесообразно искать в индивидуальном секторе, а не в промышленном.

В представляемой работе была сделана попытка субъективной оценки пределов возможного для населения г. Чудово повышения платы за воду при условии улучшения ее качества, а также установления предпочтений населения в выборе приоритетного метода очистки водопроводной воды в городе. Также была подсчитана экономическая эффективность проведения в городе одного из рассматриваемых водоочистных мероприятий, выбранных населением, основанная на сравнении фактических затрат на этот проект и дисконтированной условной стоимости проекта, т. е. общей готовности населения платить за его осуществление.

1. Структура опроса, проведенного в г. Чудово.
Так как основой метода СОС служит проведение социологического опроса, особое внимание было уделено составлению четко продуманной опросной анкеты и репрезентативной выборки.

При составлении выборки анкетного опроса использовался статистический срез населения города Чудово Новгородской области, предоставленный администрацией города и руководством МП «Водоканал»:
— численность жителей города Чудово в целом — 17,5 тыс. человек;
— численность жителей, пользующихся водопроводом, — 14,2 тыс. человек (80,9 %);
— примерное число домашних хозяйств — 5000 семей;
— численность жителей, пользующихся водоразборными колонками, — 2,3 тыс. человек (13,1 %);
— численность жителей, пользующихся колодцами, не установлена, но их мало, и в основном это пенсионеры, живущие на дальних окраинах города.

Были учтены также различия в ежемесячной плате населения за воду по разным районам города и даже по отдельным домам, а также тип водоснабжения и плотность населения по отдельным улицам города. Весь объем выборки (400) был пропорционально представлен по перечисленным параметрам и репрезентативно отразил изучаемую генеральную совокупность.

Таким образом, было опрошено 400 человек, что составило 2,4 % от населения, или 8 % от семей, пользующихся водопроводной питьевой водой, поступающей непосредственно в дома или водоразборные колонки. Такое количество опрошенных обеспечивает, согласно принятым социологическим стандартам, надежность полученных эмпирических данных и позволяет объективно отразить ситуацию.

Работа состояла из нескольких этапов. Первый этап заключался в ознакомлении с состоянием водоснабжения в городе, сборе первичной информации и "ориентировании" на местности с целью составить как можно более репрезентативную выборку.

На следующем этапе был составлен первичный вариант опросника, и был проведен предварительный пробный опрос населения. В нем приняло участие 40 респондентов, выбранных из различных районов города с учетом наличия в их домашних хозяйствах водопровода или наличия водоразборных колонок в их районе. В ходе эксперимента были отброшены некоторые пункты предварительно составленной анкеты и проведена структуризация по оставшимся вопросам. Конечный вариант опросника существенно упростил респондентам момент осмысливания вопросов, представленных в нем, и сократил чистое время, затрачиваемое на заполнение анкеты.

Третий этап состоял в тиражировании анкет и проведении основного опроса. В общем, интервьюеры отметили со стороны респондентов дружелюбие, желание отвечать и обеспокоенность поставленными проблемами.

На заключительном этапе полученные данные были статистически обработаны и проанализированы.

2. Мнения населения о качестве питьевой воды, поступающей в домашние хозяйства.
В соответствии с реальным соотношением домашних хозяйств, пользующихся центральным водопроводом и/или водоразборными колонками, в выборке 80,3 % респондентов относятся к домашним хозяйствам с подключенным центральным водопроводом, 13,0 % используют колонки и 4,8 % используют как водопровод в доме, так и водоразборные колонки. Всего 3 респондента указали в качестве основного источника питьевой воды колодец, причем одна из женщин при этом уточнила, что часто берет воду прямо из реки, так как общественный колодец, которым она пользуется, зарос, и вода в нем в небольших количествах накапливается за ночь и достается "счастливчикам", пришедшим к колодцу с утра пораньше.

Все респонденты, пользующиеся колодцами, недовольны качеством воды в них. Они хотели бы подключиться к центральному водопроводу и готовы после такого подключения платить ежемесячно сумму, значительно превышающую существующую на сегодняшний день плату за воду. Половина из них готова платить за воду в два раза больше действующих на сегодняшний день расценок.

По сравнению с качеством воды в колодцах, качество воды в централизованной системе водоснабжения (водопровод, колонки), безусловно, получше. Однако и оно вызывает весьма негативную реакцию у местных жителей — ответ на вопрос о качестве воды "скорее не устраивает" выбрало 85 % респондентов. При этом непригодной для питья водопроводную воду в г. Чудово считают 89 %, непригодной для приготовления пищи — 45,5 %, непригодной для гигиенических процедур — 27,2 %, для стирки — 13 %, для ухода за животными — 8,4 %, для ведения домашнего хозяйства и для огорода — соответственно 5 % и 6 % респондентов.

Плохой вкус у воды отметили 68 % респондентов, неприятный запах и цвет — 49 %, а наличие ржавчины в воде и осадка в посуде — немного больше 50 %.

В результате неудовлетворительного качества воды 95 % респондентов отмечают наличие ржавого налета на раковине, а 38 % страдают из-за ржавых пятен на ткани после стирки. 78 % относят на счет плохой воды плохое состояние водопроводных труб (водопроводная сеть в г. Чудово функционирует не более 30 лет, однако повышенное содержание некоторых активных химических элементов способствовало быстрому износу и засорению труб), 23 % (!) даже считают, что в их семьях были случаи заболеваний из-за потребления некачественной воды из-под крана.

3. Анализ индивидуальных мер, предпринимаемых населением для улучшения качества питьевой воды.
Настоятельную необходимость улучшения качества водопроводной воды в своих домах признают 93 % (!) жителей Чудово.

В связи со сложившимся негативным мнением о качестве воды большинство жителей города предпринимает специальные меры по улучшению качества воды в домашних условиях. Так,
1) — почти все население кипятит водопроводную воду перед употреблением (87 %),
2) — 70 % всегда дают воде из-под крана стечь некоторое время,
3) — 57 % перед употреблением постоянно отстаивают воду,
4) — 30 % — постоянно фильтруют,
5) — 12 % респондентов используют для питья и приготовления пищи только покупную питьевую воду.

Лишь два респондента отметили, что они не предпринимают никаких мер по улучшению качества водопроводной воды.

Данные цифры значительно превышают аналогичные результаты, полученные в московском исследовании. Для сравнения, в Москве лишь 25 % населения постоянно отстаивают воду перед употреблением, лишь 21 % — фильтруют, а питьевую воду в бутылках постоянно используют лишь 3 % населения — ведь это довольно дорогое удовольствие! Эти цифры говорят о том, что в г. Чудово питьевая вода хуже по качеству, чем московская вода.

В среднем, затраты населения г. Чудово на превентивные меры довольно существенны. Более трети населения тратит на превентивные меры свыше 30 новых руб. каждый месяц, т. е. примерно 6 % совокупного семейного дохода (в среднем, месячный доход среднестатистического жителя Новгородской области равен 160 руб., следовательно, месячный доход среднестатистического домашнего хозяйства составляет 480 руб., по данным [1]). 19,2 % респондентов тратят более 50 руб. в месяц, тогда как по Москве более 50 руб. в месяц на превентивные меры тратят лишь 14 % (при этом необходимо учитывать, что средние доходы населения в столице намного превышают средние доходы в малых и средних городах России).

Респонденты, которые по тем или иным причинам предпочитают не тратить деньги на улучшение водопроводной воды у себя в домах, улучшают воду, осуществляя бесплатные превентивные меры (отстаивание и кипячение воды и т. п.).

После анализа картины затрат на индивидуальную очистку питьевой воды было проанализировано применение превентивных мер в различных доходных группах населения. Так, например, выяснилось, что ничего не тратят на превентивные меры респонденты, которые относятся в основном к малообеспеченным слоям населения (рис. 1).

На этой гистограмме цифры на столбиках означают процент среди опрошенных. Ничего не тратят на превентивные меры респонденты, которые относятся в основном к малообеспеченным слоям населения (из тех, кто получает менее 500 руб. в месяц, ничего не тратят на превентивные меры 66 % респондентов, а из тех, чей месячный доход превышает 2000 руб., ничего не тратят на превентивные меры всего лишь 23 %). Таким образом, наглядно показано существование некой связи между доходами населения и его покупательной способностью на так называемом рынке экологических товаров — фильтров и фильтровальных катриджей, бутылированной питьевой воды и т. п.

Отдельно показана связь между доходом и применением респондентами таких превентивных мер, как фильтрование и замена воды из-под крана покупной водой в бутылках (эти две превентивные меры являются наиболее дорогостоящими) (рис. 2, 3).

Из рис. 2 видно, что наибольшее число людей, постоянно фильтрующих воду, приходится на группу с наибольшим доходом. А на другом графике (рис. 3) видно, что число людей, постоянно покупающих питьевую воду в бутылках, приходится также на группу с наибольшими доходами.

Затраты на очистку воды в месяц на семью, по всей вероятности, должны зависеть не только от доходов, но и от уровня образования респондентов. Наличие такой связи (второй по значимости, ибо первичным фактором в применении дорогих превентивных мер, безусловно, является уровень доходов населения) показано на рис. 4.

Из рис. 4 видно, что респонденты со специальным или с высшим образованием тратят на превентивное поведение гораздо больше средств, чем респонденты, имеющие лишь начальное образование. Вероятно, сказывается тот факт, что люди с образованием осведомлены и обеспокоены риском для здоровья от потребления питьевой воды неудовлетворительного качества гораздо в большей степени.

Выяснив основные факторы, влияющие на использование индивидуальных превентивных мер, а именно негативное мнение населения о качестве водопроводной питьевой воды в домах, уровень доходов населения и уровень образования, остановимся на анализе Готовности людей платить деньги за централизованную очистку воды на общегородском уровне (а не тратить средства и время на индивидуальную очистку с помощью превентивных мер).

4. Анализ готовности населения платить за улучшение питьевой воды в городе.
В связи с общим недовольством водой поставленные вопросы о желании и готовности нести дополнительные расходы на кардинальные меры по улучшению воды в городе оказались весьма уместными.

Эти вопросы были представлены в трех вариантах:
1) На рассмотрение респондентам было предложено несколько вариантов программ улучшения качества воды в городе:
— установки новых очистительных систем на городской водопроводной станции;
— установки общего фильтра в многоквартирных зданиях;
— установки общего фильтра в отдельных квартирах;
— обновления водопроводной сети в городе;
— улучшения качества воды в источниках (реке, озере и т. д.).

Сначала респондентам предлагалось оценить важность каждой из этих программ по 5-балльной шкале. Средний оценочный балл по каждой программе можно видеть на гистограмме (рис. 5).

Наибольшее предпочтение и поддержку вызвало у респондентов предложение установить новые очистительные установки на городской водопроводной станции (почти 89 % респондентов считают данную программу очень важной). 86 % респондентов считают важной программу реконструкции водопроводной сети в городе. Следующими по приоритету стали программы улучшения воды в поверхностных источниках региона (64 % считают эту программу важной), установка фильтров в отдельных квартирах и в многоквартирных домах (47 и 44 % соответственно).

2) Затем респондентам предлагалось оценить каждую из программ в денежном эквиваленте, т. е. исходя из максимального возможного для каждого респондента повышения ежемесячной платы за холодную воду, которое, по мнению респондентов, необходимо для осуществления этих программ. Таким образом определялась Готовность населения платить (ГП) за гипотетический товар (улучшение качества воды) на так называемом экологическом рынке. Респондентам была предоставлена возможность самим попытаться оценить стоимость экологического товара, реальная рыночная стоимость которого не определена. Девизом этой части опроса можно было бы назвать фразу одного из респондентов: "Даю деньги — дайте чистую воду!". Средняя сумма в рублях на человека в месяц, которую респонденты готовы сверх действующих нормативов платить за более качественную водопроводную воду по каждой из указанных программ, представлена на гистограмме (рис. 6). Цифры на столбиках гистограммы обозначают средние величины оценок респондентами программ по очистке воды.

Сравнивая рис. 5 и 6, можно заметить, что оценка важности обсуждаемых программ по очистке питьевой воды и готовность платить за их осуществление не совпадают. По-видимому, это связано с тем, что главным основанием для готовности респондентов тратить свои средства на очистку питьевой воды является доверие к той или иной программе, а не ее теоретическая приоритетность.

Максимальное значение средней оценки ГП было получено для осуществления программы по установке фильтров в отдельные квартиры. Этот результат означает, вероятно, что люди предпочитают отдавать свои деньги на проект, который будет осуществляться вблизи них и, следовательно, будет под контролем. Как видно на гистограмме (рис. 6), средняя ГП для данной программы равна 6,9 руб./чел./мес. (курс рубля к американскому доллару на момент исследования составлял 6 рублей за 1 доллар США), что в среднем составляет 2,5 % от среднемесячного душевого дохода, который декларировали респонденты в данном опросе.

Следующей по значению средней оценкой ГП стало значение 6,7 руб./чел./мес. — для программ по модернизации городской водопроводной станции и реконструкции водопроводной сети в городе (что составляет примерно 2,3 % от среднемесячного душевого дохода).

Далее следуют программы установки общих фильтров для многоквартирных домов и очистки воды в природных поверхностных источниках — средняя ГП для этих программ равна, соответственно, 5,8 и 5,6 руб./чел./мес. В среднем это составляет 1,7 % от среднемесячного душевого дохода.

Всего 3 человека высказали мнение, что на данном этапе ничего не стоит предпринимать для улучшения воды в городе, и гораздо важнее заняться решением других проблем. Как и ожидалось, основной причиной отказа от возможного внесения дополнительных плат за проведение мероприятий по улучшению воды в городе явилось ограничение финансового характера: почти 37 % опрошенных ответили, что "не в состоянии платить дополнительные суммы", а 35 % считают, что и при существующем значении платы за воду администрация обязана обеспечить улучшение качества городской системы водоснабжения. 26 % респондентов высказывают недоверие к возможности реального улучшения качества воды после повышения платы. Ответ "существующие очистительные системы работают достаточно хорошо" выбрал лишь один респондент.

3) Третьим вопросом о ГП стал дихотомический вопрос (т. е. вопрос с ответом типа "да/нет"). Этот вопрос задавался отдельно, после выяснения воможных цен, с целью достичь большей достоверности в ответах респондентов о приемлемой для них величине повышения платы за воду, т.к. открытый вопрос «Каково, по Вашему мнению, максимально возможное для вашей семьи повышение платы на воду (руб./мес./чел.), необходимое для осуществления очистных мероприятий?» по каждой из предлагаемых программ очистки воды, нуждался в более детальном уточнении и проверке. Поэтому выборка была разбита на три примерно равные части (составная выборка), и в каждой группе респондентов задавался дихотомический вопрос о том, согласен или нет респондент платить указанную сумму (различную в разных группах) в качестве повышения ежемесячной платы за воду.

В первой подгруппе предложение о повышении платы на воду составляло 0,5 руб. (около 0,08 $) в мес., во второй подгруппе — 3 руб. (0,5 $) и в третьей — 6 руб. (1 $). Согласно прогнозу, по мере увеличения предложенного повышения тарифа, количество согласившихся с ним должно было падать. И действительно, число респондентов, согласившихся на повышение платы за воду при минимальном значении доплаты намного превосходит число респондентов, согласившихся на более значительное повышение платы.

На рис. 7 наглядно показано распределение числа респондентов, готовых платить за три вида наиболее популярных из предложенных программ по улучшению водопроводной воды в г. Чудово, в зависимости от предлагаемой величины повышения платы за воду. Цифры на барах показывают долю (в процентах) согласных платить указанную сумму по взвешенной составной выборке от общего числа респондентов, ответивших на вопрос.

При дальшейшем анализе готовности платить внимание было уделено крайним по уровню ГП группам респондентов: 1) тем, кто не согласен платить даже минимальную предложенную стоимость (50 коп./чел./мес.), и 2) тем, кто готов платить максимальную предложенную сумму (6 руб./чел./мес.), лишь бы вода в городе стала чище.

1) Около 11 % от числа опрошенных домашних хозяйств с центральным водоснабжением не согласились платить за улучшение воды в городе даже минимальную дополнительную сумму (50 коп.) к действующей плате за воду. Социально-экономический срез показал, что данную подгруппу составляют люди с низким уровнем доходов, которые предпринимают индивидуальные меры по улучшению водопроводной воды у себя дома, причем меры, также не требующие дополнительных затрат. В основном семьи данных респондентов без маленьких детей, а лиц с высшим образованием в этой подгруппе лишь 22 %.

2) Подгруппу, в которую вошли респонденты, готовые платить максимальную предложенную цену за улучшение воды в городе (14 % от домашних хозяйств с центральным водоснабжением), составляют преимущественно хорошо обеспеченные слои населения (93 % в этой подгруппе имеют месячный доход более 1000 руб. на человека и около половины из них получают более 2000 руб. в месяц на человека). 42 % в данной подгруппе имеют маленьких детей дошкольного возраста, а 54% имеют высшее образование. 63 % в данной подгруппе тратят более 30 руб. в месяц на превентивные меры (тогда как в другой подгруппе 63 % респондентов тратят на превентивные меры или ничего, или не более 30 руб. в месяц).

Таким образом, анализ двух групп респондентов показал, что различия в готовности людей платить дополнительные суммы за воду, также как и применение дорогостоящих превентивных мер, зависит от их социального положения, и в первую очередь — от уровня их доходов.

Поэтому на следующем шаге рис. 7 был трансформирован с учетом доходности различных групп населения. Выборка была разбита на три части:
1 — респонденты с низкими доходами (до 500 руб. (83 $) в мес.);
2 — респонденты со средними доходами (500–1000 руб. в мес.);
3 — респонденты с высокими доходами (более 1000 руб. (166 $) в мес.).

Изменение ГП по мере изменения величины доплаты было определено в каждой из полученных доходных групп отдельно. Результаты показаны на рис. 8.

Как видно на гистограммах, ГП наиболее высока в группе респондентов с большими доходами (рис. 8). Причем довольно значительна ГП и по максимальной предложенной величине доплаты — 6 руб. (1 $) [25—58 % респондентов (в зависимости от конкретной программы) готовы доплачивать 6 руб. ежемесячно за улучшение качества питьевой воды]. В группе респондентов с низкими доходами практически никто не согласился доплачивать эту сумму за улучшение качества воды.

При рассмотрении полученных результатов о ГП следует, по-видимому, принять во внимание тот факт, что респонденты могли не совсем объективно оценить ситуацию. Многие из них, вероятно, завышали оценку своей реальной способности нести расходы в связи с увеличением платы за воду. Вполне может статься, что люди реально не представили себе, что деньги, которые они потенциально готовы платить за улучшение воды, будут уходить из их кошелька, и им придется отказать себе в покупке каких-либо других товаров и услуг. Поэтому не исключено, что полученная оценка готовности населения платить несколько завышена.

5. Выявление функциональных связей между готовностью населения платить за улучшение воды и различными социально-экономическими аспектами.
Исходя из предыдущих выкладок, можно сделать предварительный вывод о том, что Готовность Платить зависит от уровня доходов населения, от уровня образования, от наличия маленьких детей в семьях и общей готовности нести расходы на экологические услуги.

Дальнейший анализ этих гипотез был осуществлен при помощи логарифмического статистического анализа (Logit regression). Основной его целью являлось выяснение зависимости Готовности населения Платить за улучшение качества питьевой воды от таких факторов, как величина требующейся ежемесячной доплаты за воду, уровень доходов населения, отношение людей к качеству водопроводной воды и некоторых социально-демографических параметров.

Результаты логарифмической модели показали, что если в семье есть маленькие дети (а тем более грудные!), то семья сильнее заинтересована в улучшении качества воды, поступающей к ним в дом; причем можно даже предположить, что такая семья предпочтет платить именно за улучшение воды на городском уровне, а не на индивидуальные превентивные меры, на которые, помимо денег, требуется затратить еще и какое-то время. Чем выше уровень образования, тем больше население понимает важность очистки воды и тем самым уменьшения экологического риска для здоровья от потребления воды плохого качества.

А вот зависимость ГП от использования населением дорогостоящей превентивной меры фильтрования — обратная, что можно объяснить предпочтениями людей: те, кто уже использует индивидуальные меры по улучшению качества питьевой воды, меньше нуждаются в осуществлении общегородских подобных мероприятий, да и доверия к результатам применения своих собственных мер по очистке воды из-под крана больше, чем к абстрактным общегородским мероприятиям.

Явной зависимости ГП от мнений о качестве водопроводной воды, как показал анализ, не прослеживается. Возможно, это объясняется тем, что практически все население г. Чудово городской питьевой водой недовольно.

6. Анализ готовности население получить компенсацию за пользование питьевой водой неудовлетворительного качества.
Субъективную оценку воды методом Готовности населения платить за централизованное предоставление домашним хозяйствам воды лучшего качества можно считать нижним порогом субъективной стоимости питьевой воды. Верхним порогом этой стоимости, по-видимому, является оценка Готовности принять компенсацию за пользование питьевой водой низкого качества (ибо при ответах на вопросе о ГПК на респондентов не действует фактор ограничения семейного бюджета).

Выяснение вопроса о ГПК не являлось главной целью нашего обследования и поэтому мы лишь вкратце остановимся на нем. Вопрос «Готовы ли вы продолжать пользоваться водой низкого качества и получать за это денежную компенсацию»? ставился лишь в маленькой группе респондентов (20 человек, или 5 % общей выборки). Ответы у всех выбранных респондентов были утвердительными, а на вопрос «Какую именно сумму вы готовы получать в качестве подобной компенсации?» респонденты затруднялись ответить. Лишь те из респондентов, кто использует у себя в домашнем хозяйстве индивидуальные меры по очистке воды, назвали конкретную сумму, которую они бы хотели получить в качестве компенсации. В основном эта сумма равнялась затратам респондентов на применяемые ими превентивные меры (50—200 руб. в мес.).

7. Сравнительная стоимостная оценка фактических и условных затрат на реализацию водоочистных проектов в г. Чудово.
Итак, статистическая обработка результатов опроса позволила определить среднюю величину ГП по нескольким программам улучшения качества питьевой воды в г. Чудово. А именно:
— установка новых очистительных систем на городской водопроводной станции — 6,7 руб./мес./чел.;
— установка общего фильтра в многоквартирных зданиях — 5,8 руб./мес./чел.;
— установка общего фильтра в отдельных квартирах — 6,9 руб./мес./чел.;
— обновление водопроводной сети в городе — 6,7 руб./мес./чел.;
— улучшение качества воды в источниках (реке, озере и т. д.) — 5,6 руб./мес./чел.

Данные цифры — это индивидуальная готовность населения платить за чистую воду. Чтобы определить ГП в масштабе города, необходимо умножить индивидуальную ГП на численность жителей, пользующихся центральным водопроводом и колонками (которые также подключены к городской водопроводной станции). Затем полученное число нужно умножить на число месяцев в году и получить среднегодовую общую ГП для города.

Вычислим среднегодовую общую ГП по двум программам — установке новых очистительных систем на городской водопроводной станции и обновлению водопроводной сети в городе. Эти программы, напомним, одобряют почти 90 % городского населения.

Средняя индивидуальная ГП по этим двум программам одинаковая — 6,7 руб./чел./мес. Таким образом, ГП=6,7 x 16500 x 12=1326600 новых руб.

Т. е. ГП за каждую из двух программ равна 1326600 новых руб.

Попробуем вычислить субъективную денежную оценку проекта по улучшению питьевой воды в г. Чудово, основываясь на полученных значениях общей ГП. Подсчитаем дисконтированную стоимость (COST) одного проекта на, допустим, 10-летний срок.

COST=ГП x SUM[i=1-10]{1/(1+r)i}
Где r — коэффициент дисконтирования. Пусть он будет равен 10 % в год.

COST(10лет)=1326600 x SUM(1/(1+0.1)^i)=8151383 (руб.)

Полученное значение субъективной 10-летней дисконтированной стоимости проекта установки новых очистных сооружений на городской водопроводной станции — 8151383 руб. — можно сравнить с реальной стоимостью подобного проекта и сделать вывод о целесообразности повышения платы за воду среди населения для осуществления программ по очистке воды.

По данным МП "Водоканал", сметная стоимость проекта по внедрению новых очистных установок на водонапорной станции г. Чудово равна 17,5 млн. новых руб. (оценка 1998 г.). Сравнивая эту цифру с подсчитанной нами COST (8151383 руб.), делаем вывод, что половину предлагаемых затрат МП "Водоканал" на данный проект можно покрыть в течение 10 лет за счет повышения платы за питьевую водопроводную воду с населения на 6,7 руб./мес. с человека.

Заключение
Подытоживая основные результаты данной работы, хотелось бы еще раз подчеркнуть, что они базируются на косвенной рыночной оценке, которая, в свою очередь, основывается на рассуждениях респондентов. Современные математические и статистические методы позволяют выявить и предельно уменьшить ошибки и погрешности, неизбежно возникающие в исследованиях подобного рода. Однако элемент субъективности все же остается, и это необходимо учитывать при разработке практических рекомендаций и плана действий.

Несмотря на то, что население России не имеет большого опыта анкетных обследований на экологическую тематику, экологическая проблема, поставленная в нашем опросе (качество водоснабжения), непосредственно относится к повседневной жизни и вызвала положительный отклик у респондентов.

Данная работа показала, что в г. Чудово действительно стоит проблема качества питьевой воды, и население всерьёз обеспокоено этим вопросом. 93 % населения признают настоятельную необходимость улучшения качества водопроводной воды в домах и водоразборных колонках, и почти во всех домашних хозяйствах водопроводная вода перед непосредственным использованием подвергается дополнительной очистке. При этом применяются различные меры: 87 % кипятят воду, 70 % спускают некоторое количество воды для избавления от ржавого налета с водопроводных труб, 57 % отстаивают воду в течение определенного времени, 30 % фильтруют и 12 % заменяют водопроводную воду покупной питьевой водой. Затраты населения на подобные превентивные меры довольно существенны — для трети домашних хозяйств они составляют свыше 30 руб. (т. е. примерно 6 % совокупного семейного дохода) каждый месяц. Кроме того, население готово принимать посильное участие в разрешении проблемы качества питьевой воды на уровне города, т.е. готово платить некоторую сумму дополнительно к действующим на сегодняшний день коммунальным платежам за воду. В среднем люди готовы доплачивать от 5,6 до 6,9 руб. в месяц на человека, в зависимости от вида мероприятий по улучшению качества воды.

Полученную субъективную оценку воды методом Готовности населения платить за централизованное предоставление домашним хозяйствам воды лучшего качества можно считать нижним порогом субъективной стоимости улучшенной питьевой воды. Верхним порогом этой стоимости, по-видимому, является оценка Готовности принять компенсацию за пользование питьевой водой низкого качества.

В целом, примененный метод оказался полезным и практически выполнимым в российских условиях. Так, была подсчитана общая средняя ГП по г. Чудово и субъективная дисконтированная стоимость (из расчета 10 лет) проекта по установке нового очистительного оборудования на водопроводной станции города — 8151383 руб. Полученная оценка сравнивается с реальной стоимостью данного проекта — 17,5 млн. руб. и делается вывод о том, что примерно половину затрат на осуществление проекта по модернизации водопроводной стании в городе можно покрыть в течение десяти лет путем повышения платы за воду для населения на 6,7 руб./мес., что, по данным опроса, является вполне приемлемым для большей части населения г. Чудово. Таким образом, были реализованы две цели, а именно:
во-первых, определена субъективная стоимостная оценка улучшения качества питьевой воды,
во-вторых, создана первичная основа для возможных управленческих решений в сфере водно-коммунального хозяйства в г. Чудово.

Интересно было бы также апробировать данную методику и в других регионах России и сравнить полученные результаты.

Литература
1. "Стратегия перехода к устойчивому развитию Новгородской области" // 1997.
2. Janis Malzubris, Silva Senkane, Richard Ready "A contingent valuation study estimating willingness to pay for improved water quality in Sigulda, Latvia" // Report to the Harvard Institute for International Development, 1997, 26, May.
3. David W Pearce, R. Kerry Turner "Economics of natural resources and the environment" // The John Hopkins University ppress, 1990.
4. Mario F.Teisl, Kevin J. Boyle, et al. "Test-retest reliability of contingent valuationith independent sample pretest and posttest control groups"//Amer.J. Agr. Econ. 77, August, 1995, 613—619.
5. Kenneth McConnell "Managing vulnerable natural areas: insight from economics" // FEEM newsletter, N 3, 1996.
6. Anastasios Xepapadeas "Quantity and quality management of groundwater: an application to arrigated agriculture in Iraclion, Crete" // Environmental Modeling and assessment, 1, 1996, 25—35.
7. Скворцов Л.С., Варшавский В.Я., Николадзе Г.И. и др. "Состояние и перспективы улучшения питьевого водоснабжения в Российской Федерации" // Экология и промышленность, Глобальные экопроблемы, 1996.


| Содержание |