ПРОМЫШЛЕННАЯ ТОКСИКОЛОГИЯ

УДК 615.322:454.1:615.415.16

ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМЫЕ КОНЦЕНТРАЦИИ ВРЕДНЫХ ВЕЩЕСТВ В ВОЗДУХЕ РАБОЧЕЙ ЗОНЫ: ТРАНСФОРМАЦИЯ, ПОНЯТИЯ, ВИДЫ НОРМАТИВОВ, ОСОБЕННОСТИ САНИТАРНОГО КОНТРОЛЯ

И.М. Трахтенберг, акад. АМН и член-кор. НАН Украины, М.Н. Коршун, к.м.н.

Институт медицины труда АМН Украины, Киев

Как известно, первые нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) двенадцати вредных веществ в воздухе рабочей зоны были утверждены 11 июня 1930 года Народным комиссариатом труда еще до того, как была выработана собственно концепция ПДК. Для сравнения сошлемся на то, что в США первые рекомендации были приняты только в 1939 году, а в Великобритании — в 1955 г.

В последующем бурный рост числа пронормированных веществ сопровождался крупными разработками в области теории и методологии нормирования. Свой вклад в формирование концепции гигиенического нормирования вредных веществ в воздухе рабочей зоны внесли выдающиеся представители гигиенической науки и профилактической токсикологии — Н.С. Правдин, Н.В. Лазарев, З.Б. Смелянский, З.А. Израэльсон, А.А. Летавет, которыми были заложены концептуальные основы и методология экспериментального обоснования значений ПДК, сформулированы принципы гигиенического нормирования, предложены многие методические приемы изучения токсичности вредных веществ с целью их последующего гигиенического нормирования. Основополагающим при этом оставался принцип "максимального значения предельно допустимых концентраций" [8], который оставался незыблемым до 1976 года.

Именно в 1976 году в ГОСТ 12.1.005 "Воздух рабочей зоны. Общие санитарно-гигиенические требования" [3] впервые были приведены среднесменные ПДКр.з. 5 веществ: кадмия оксида, меди, ртути, свинца и его неорганических соединений, сурьмы. Этому нововведению сопутствовала дискуссия на данную тему [9]. С учетом господствовавшей в то время точки зрения о ПДКр.з. как максимальных значениях (обозначим такое понимание ПДКр.з. как ПДКр.з.м.) среднесменные нормативы (обозначим их ПДКр.з.с.с.) "выводили" путем 2-х-кратного снижения первых. Исключение было сделано для свинца и его неорганических соединений, ПДКр.з.с.с. которых составила 70% ПДКр.з.м., которые в случаях двойного нормирования получили название максимально разовых (ПДКр.з.м.р.), а соответствующий норматив приобрел вид 0,01/0,007 мг/м3 (с введением "двойного" нормирования промышленных химических загрязнителей в числителе принято записывать максимально разовое значение, ПДКр.з.м.р., а в знаменателе — среднесменное). В редакции 1988 г. ПДКр.з.с.с. свинца и его органических соединений была снижена до 0,005 мг/м3, что соответствовало общей тенденции двукратного снижения ПДКр.з.м. при переходе к ПДКр.з.с.с..

В последующем "тактика" установления "двойных" гигиенических нормативов ПДКр.з. изменилась. Признав, что действующие максимальные ПДКр.з. по условиям и методике своего обоснования являются усредненными (в качестве порога хронического действия принимается среднее значение из числа тех "разовых" результатов, которые отражают содержание вредных веществ в воздухе "затравочных" камер на протяжении 4-х-месячного эксперимента), в отношении ряда веществ (водород фтористый, кадмий и его неорганические соединения, сероуглерод, стирол, толуол, некоторые углесодержащие пыли) действующие ПДКр.з.м. признаны ПДКр.з.с.с., а в качестве ПДКр.з.м.р. предложены значения, в 2-6 раз их превышающие.

Таким образом, на первом этапе введение "двойного" нормирования ограничилось установлением нормативов двух уровней. Со временем стало очевидным, что введение "двойного" нормирования требует законодательной регламентации не только соотношения между ПДКр.з.м.р и ПДКр.з.с.с., но и установления допустимой длительности воздействия вещества на уровне ПДКр.з.м.р. Последнее, с одной стороны, должно защитить работающих от "острого" воздействия веществ в более высокой концентрации, а с другой, — гарантировать соблюдение ПДКр.з.с.с. и защиту, тем самым, от кумулятивного действия вещества. С такой проблемой несколько ранее столкнулись специалисты в области гигиенического нормирования атмосферных загрязнителей [4, 7]. Соответствующее решение было найдено в "Гигиенических критериях оценки условий труда..." [2], в п. 4.1.2. которых записано: "В течение смены продолжительность действия на работающих концентрации, равной максимально разовой ПДК, не должна превышать 15 мин для химических веществ и 30 мин для аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, и она может повторяться не чаще 4 раз в смену" и дополнительно уточнено в [5], где записано, что "...концентрации..., равные максимально разовым ПДК, могут повторяться с перерывами между ними не менее 1 часа". Таким образом, была определена максимально допустимая суммарная длительность наличия вещества или аэрозоля преимущественно фиброгенного действия (АПФД) на уровне ПДКр.з.м.р., равная соответственно 12,5 и 25 % рабочей смены (т.е. 1 и 2 час условной 8 час смены). Аналогичным образом решен вопрос и в Украине [1]. Между введением "двойных" нормативов и формулировкой приведенного выше подхода, конкретизирующего возможность реального использования преимуществ такого нормирования промышленных загрязнителей, прошло около 20 лет.

В последующем в области гигиенического регламентирования промышленных загрязнителей наши российские коллеги придали нормативам АПФД статус среднесменных, т.е. ПДКр.з.с.с., не оговорив: а) в какой мере это решение касается тех аэрозолей, для которых ранее был реализован принцип "двойного" нормирования; б) верхний предел допустимого отклонения фактических концентраций АПФД в воздухе рабочей зоны от установленного среднесменного уровня (по соображениям гигиенического характера использовать для этой цели величину 10 мг/м3 для любых аэрозолей не представляется возможным).

Таким образом, сегодня в области гигиенического регламентирования вредных веществ в воздухе рабочей зоны сложилась следующая ситуация:
1. В отношении подавляющего большинства вредных веществ продолжают действовать значения, оцениваемые как максимальные ПДК-ПДКр.з.м.;
2. В отношении небольшой части веществ (в т.ч. некоторых АПФД) реализован принцип "двойного" нормирования: для них действуют и максимально разовые (ПДКр.з.м.р.), и среднесменные (ПДКр.з.с.с.) нормативы;
3. В отношении большой группы АПФД утверждены среднесменные ПДК (ПДКр.з.с.с.) без соответствующего максимально разового значения.

В связи с тем, что ранее единая ПДКр.з.м. трансформировалась в три различные по своему содержанию норматива — "ПДКр.з.м.", "ПДКр.з.с.с." и двойной норматив "ПДКр.з.м.р./ПДКр.з.с.с." — единая формулировка ПДКр.з., принятая ГОСТ 12.1.005-76 и сохранившая свою силу до настоящего времени, пришла в противоречие с действительностью. Согласно формулировке упомянутого выше ГОСТа, ПДКр.з. (которая, напомним, рассматривалась и для подавляющего количества веществ продолжает оставаться ПДКр.з.м.) гарантирует при ее соблюдении отсутствие заболеваний или отклонений в состоянии здоровья у настоящих и последующих поколений, диагностируемых современными средствами, при ежедневном (кроме выходных дней) воздействии в течение 8 час или другой продолжительности, но не более 41 час в неделю на протяжении всего рабочего стажа. Если по отношению ПДКр.з.м. или ПДКр.з.с.с. эта формулировка сохранила свою силу (с поправкой на то, что в первом случае это максимальное значение, превышение которого недопустимо, а во втором случае — среднее значение за все время экспозиции), то по отношению к "двойным" нормативам она должна быть дополнена с тем, чтобы учесть и возможность колебания фактических концентраций веществ на рабочем месте в диапазоне от ПДКр.з.с.с. до ПДКр.з.м.р., и необходимость обеспечения среднесменного значения норматива. Между тем, этого не было сделано даже в формулировке понятия "Гигиенические нормативы условий труда", которое в [2], датированном 1994 г., практически полностью сохранило формулировку ГОСТ 12.1.005, дополнив ее принципиальным, но не имеющем отношения к рассматриваемому вопросу, положением: "Соблюдение гигиенических нормативов условий труда не исключает нарушений здоровья у сверхчувствительных лиц". Таким образом, и эта формулировка, распространенная на ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны как одну из разновидностей гигиенических нормативов условий труда: а) касается абстрактной ПДКр.з. и не учитывает, что она реализована в нормативах трех различных видов; б) связывает величину ПДКр.з. с общей длительностью воздействия вредного вещества в течение смены и ничего не говорит о длительности действия в течение смены разных уровней фактора, что предусмотрено "двойным" нормированием. Отсюда логичным представляется вывод о целесообразности такой формулировки ПДКр.з., которая бы:
1. Не была жестко "привязана" к одному строго фиксированному уровню и длительности экспозиции;
2. Содержала бы в себе возможность ее адаптации применительно к используемым на практике разновидностям ПДКр.з.

В качестве такой универсальной формулировки ПДКр.з. вредного вещества, максимально приближающейся к действующей, предлагается следующая: "ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны есть такая концентрация (такие концентрации), соблюдение которой (которых) при заданных условиях экспозициии в течение фиксированной длительности рабочей смены на протяжении всего рабочего стажа гарантирует отсутствие у настоящих и последующих поколений заболеваний и сохранение состояния здоровья, нарушения которого могут быть выявлены современными методами клинической, гигиенической и/или лабораторной диагностики".

Введение "двойного" нормирования промышленных загрязнителей в воздухе рабочей зоны потребовало внесения корректив в процедуру аналитического контроля воздуха на содержание вредных веществ. Более подробно указанный аспект проблемы двойного нормирования промышленных загрязнителей рассмотрен нами ранее [10]. Требования к контролю воздуха рабочей зоны за соблюдением максимально разовых и среднесменных ПДК оговорены в специальном методическом документе МЗ СССР [6], сохранившем свою силу на территории Украины. К сожалению, документ, регламентируя требования к контролю или только ПДКр.з.м.р., или только ПДКр.з.с.с., не оговаривает требования к контролю воздуха с учетом того, что одно и то же вещество обеспечено "двойным" нормативом и в результате аналитической процедуры необходимо дать заключение о соответствии условий труда гигиеническим требованиям по обоим нормативам. Контроль ПДКр.з.м.р. не вызывает трудностей в отличие от контроля ПДКр.з.с.с. и интегральной оценки состояния воздушной среды по результатам контроля за соблюдением ПДКр.з.м.р. и ПДКр.з.с.с. Упомянутым выше документом, как основной для контроля ПДКр.з.с.с., рекомендован индивидуальный контроль при непрерывном или последовательном отборе проб в течение всей смены или не менее 75% ее продолжительности. К сожалению, это требование на практике трудно выполнимо. Более того, с учетом возможной суммарной длительности наличия веществ на уровне ПДКр.з.м.р. (12,5 % для веществ и 25 % для АПФД) отнесение процедуры контроля ПДКр.з.с.с. к 75 % продолжительности смены правомерно только для контроля содержания веществ, но не АПФД. Создается впечатление, что такая формулировка (обеспечение ПДКр.з.с.с. на протяжении 75 % продолжительности рабочего времени) допускает, что в остальное время экспозиция составляет ПДКр.з.м.р., т.е. налицо расхождение в оценке состояния воздушной среды при индивидуальном контроле ПДКр.з.с.с. на протяжении всей рабочей смены (8 час ПДКр.з.с.с.) и при контроле на протяжении 75 % ее продолжительности (6 час ПДКр.з.с.с. + 2 час ПДКр.з.м.р.). Очевидно, что во втором случае суммарная доза вещества, поступившая в организм и оцениваемая как допустимая, больше и тем больше, чем ПДКр.з.м.р. > ПДКр.з.с.с.

Во-вторых, допускаемое п. 3.4. "при отсутствии приборов индивидуального контроля определение среднесменной концентрации по результатам разовых измерений" нуждается в конкретизации. Сразу отметим, что в принципе это корректный прием, т.к. позволяет в рамках одной аналитической процедуры оценить соблюдение как ПДКр.з.м.р., так и ПДКр.з.с.с., чего лишен вариант раздельного контроля ПДКр.з.м.р. и контроля ПДКр.з.с.с. с использованием приборов индивидуального контроля. Методические указания обоснованно требуют при определении ПДКр.з.с.с. учета данных хронометража — продолжительности пребывания рабочих в разных зонах помещения и длительности отдельных стадий (операций) технологического процесса. Однако этого недостаточно. С аналитических позиций рабочую смену при использовании веществ, обеспеченных "двойными" нормативами, можно условно представить состоящей из двух неравных частей: 12,5 % продолжительности смены при работе с вредными веществами (25 % при работе в условиях возможной экспозиции АПФД) в воздухе могут находиться вещества (АПФД) в концентрациях, равных их ПДКр.з.м.р., а в остальное время — соответственно 87,5 % продолжительности смены для веществ и 75 % для АПФД — в воздухе должны находиться вещества в какой-то другой концентрации, более низкой, чем ПДКр.з.с.с. (обозначим ее Ск), но таковой, обеспечение которой гарантирует соблюдение ПДКр.з.с.с. для условий экспозиции в течение всей рабочей смены. Отсюда следует по крайней мере два вывода. Первый: несложными математическими вычислениями можно показать, что если ПДКр.з.м.р. веществ будет в 5 и более раз превышать ПДКр.з.с.с. (для АПФД — более, чем в 2,5 раза) и если продолжительность наличия в воздухе веществ (АПФД) на уровне ПДКр.з.м.р. составит и тем более превысит соответственно 12,5 % (25 %) длительности рабочей смены, то в остальное время содержание веществ должно находиться на уровне концентраций, количественное определение которых существующими методами, адаптированными к измерению концентраций на уровне 0,5 ПДКр.з.м., невозможно. Следовательно, введение "двойного" нормирования порождает определенные аналитические вопросы и трудности, без разрешения и преодоления которых реальный контроль воздуха рабочей зоны невозможен. В какой-то мере это компенсировано тем, что для основной массы веществ, обеспеченных двойным нормированием, ПДКр.з.м.р. = 3 ПДКр.з.с.с. Однако для случаев, где ПДКр.з.м.р. і (4-5) ПДКр.з.с.с., эта опасность вполне реальна. Второй: соотношение возможной продолжительности наличия веществ (АПФД) на уровне ПДКр.з.м.р. и ПДКр.з.к. (соответственно 1:7 и 1:3) должно быть учтено при определении кратности отбора проб воздуха в одной и той же точке (зоне) помещения. Их должно быть не менее 4-х (для АПФД) и 8-ми для химических веществ и они должны охватывать весь рабочий день, т.е. отбираться с интервалом в среднем соответственно 1,5 час и 45 мин.

Представленные выше соображения свидетельствуют о том, что концепция предельно допустимых концентраций (даже только в ее преломлении к условиям производственного воздействия вредных веществ) продолжает развиваться и служить объектом научного интереса и разработки специалистов в области профилактической промышленной токсикологии и гигиены труда.

ЛИТЕРАТУРА
1. Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу // Охорона праці. —1998. —N 6. —С. 30—34.
2. Гигиенические критерии оценки труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса // Мед. труда пром.экол. —1995. —N 6. —С. 35—47.
3. ГОСТ 12.1.005-76 "ССБТ. Воздух рабочей зоны. Общие санитарно-гигиенические требования".
4. Даценко И.И., Мартынюк В.З., Штабский Б.М. О "двойном" нормировании химических веществ в атмосферном воздухе // Гиг. санитар. —1976. —N 9. —С. 91—93.
5. Измеров Н.Ф., Молодкина Н.Н. Новые подходы к классификации условий труда // Мед. труда пром. экол. —1996. —N 4. —С. 1—4.
6. Контроль содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны (методические указания) N 3936-85 от 26.09.85г.
7. Сидоренко Г.И., Пинигин М.А. Об изучении интермиттирующего действия атмосферных загрязнений // Гиг. санитар. —1969. —№10. —С. 94-97.
8. Смелянский З.Б. К вопросу о максимально допустимом содержании вредных веществ во внешней среде // Гиг. санитар. —1957. —№11. —С. 67-69.
9. Трахтенберг И.М., Коршун М.Н. К обоснованию среднесменных предельно допустимых концентраций высококумулятивных вредных веществ в воздух рабочей зоны // Гиг. труда проф. забол. —1978. —№1. —С. 14-19.
10. Трахтенберг И.М., Коршун М.Н. Не преждевременен ли отказ от регламентирования максимально разовых нормативов? // Токсикол. вестн. —1999. —Т 6. —С. 14—19.


| Содержание |