СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОМПЛЕКСНОГО ГИГИЕНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТИРОВАНИЯ ПЕСТИЦИДОВ

Н.Г. Проданчук, д.м.н., проф., Е.И. Спыну, д.м.н., проф.

Институт экогигиены и токсикологии им. Л.И. Медведя

Принцип системного подхода к нормированию химических веществ, базирующийся на анализе десятков критериев, всесторонне отражающих опасность пестицидов для здоровья человека активно разрабатывали и защищали Н.В. Лазарев, Л.И. Медведь, Ю.С. Каган и др.

В 60-ых годах взамен изолированного нормирования пестицидов в продуктах питания, воде, воздухе был предложен и принят принцип комплексного регламентирования, базирующийся на установлении допустимой суточной дозы для человека [1]. Основанием для этого служили 2 основных положения:
— сумма ранее установленных для различных объектов нормативов пестицидов может превышать на порядок величин и более безвредную для человека дозу;
— нормативы в отдельных средах устанавливались вне связи с данными об их циркуляции в природе и следовательно возможного одновременного поступления в организм человека с пищей, водой и воздухом. Таким образом, ранее принятые нормативы для многих веществ не обеспечивали безопасности для здоровья человека.

За прошедшие десятилетия по принципу комплексного регламентирования пестицидов в Украине разработаны тысячи нормативов для пищевых продуктов, воды и воздуха. [2].

Анализ накопленного материала позволил выявить ряд актуальных тенденций в заданном направлении и предложить совершенствование методологических и методических принципов.

Фундаментом для построения системы регламентирования в настоящее время является допустимая суточная доза (ДСД) [2, 3].

Исходя из этой величины (рис. 1) осуществляется:
— разработка нормативов в объектах окружающей среды (пищевые продукты, вода, воздух);
— определение регламентов применения препарата (сроки выхода на работу и др.);
— решение вопроса с позиций гигиены о возможности расширения перечня обрабатываемых культур;
— определение риска опасности пестицида для работающих и населения и др.

Очевидным является оптимизация этой величины так как необоснованное увеличение ДСД может иметь негативные последствия для здоровья человека, а необоснованное снижение — влечет за собой значительные неоправданные экономические затраты.

Анализ материалов законодательно действующих ДСД на Украине и ВОЗ позволил обнаружить актуальные тенденции в заданном направлении и предложить некоторые принципы их совершенствования.

Сравнение величин ДСД по материалам ВОЗ [3] и Украины [2] показывает, что для 62% величин по данным ВОЗ этот критерий был выше, чем по Украине (т.е. опасность оценена как меньшая), в 30% величины ДСД были подобны и только в 8% ниже (рис. 2).

Основную причину видим в тенденциях изменения ДСД, по материалам ВОЗ. За последние 28 лет отмечается четкая направленность к увеличению этого показателя. Так, например, ДСД абаместина за период с 1992 по 1997 увеличена в 20 раз, амитрола в 67 раз (1974–1997), диазинона (1965–1993) в 10 раз, малатиона в 15 раз (1963–1997), метиокарба (1981–1998) в 20 раз, вамидотиона (1973–1988) в 27 раз и др (рис. 3).

Анализ причинно-следственных связей позволяет предположить, что различия в величине ДСД обусловлены разным размером коэффициента запаса при переходе от недействующей дозы к ДСД. На Украине гигиенисты и токсикологи принимают коэффициент запаса на уровне 100–500, тогда как по материалам ВОЗ обычно принят коэффициент на уровне 100. Очевидна необходимость объективизации.

Важным фактором являются также исходные параметры (токсикологические критерии, эффекты отдаленного действия и др.) при определении ДСД. Для ряда препаратов за основу принимается пороговая доза (NOAEL), тогда как в соответствии с "Методическими указаниями по гигиенической оценке пестицидов" (1988) [4], должно исходить из недействующей дозы (NOEL).

Иная тенденция имеет место при сравнении (Украина и ВОЗ) величин ДСД по стойким органическим загрязнителям (табл.). Отмечается полная идентичность данных. Возможная причина — при расчете ДСД выбран высокий коэффициент запаса с учетом показателей, отражающих поведение этих веществ в окружающей среде, как глобальных загрязнителей.

Очевидна необходимость объективизировать принцип расчета коэффициент запаса. Целесообразно ввести количественные критерии отражающие опасность пестицида по принятой классификации, что позволит определить величину коэффициента запаса. При этом численное значение этого коэффициента будет объективно отражать различия в негативном действии разных пестицидов, когда одному из них присущи ряд отрицательных свойств, а другой опасен только по одному из показателей. [5].

Предлагается использовать следующий принцип:
— ранжировать показатели по экогигиеническим, токсикологическим критериям, включая эффекты отдаленного действия;
— определить суммарный балл по этим критериям для заданного пестицида и установить соответствующий класс опасности по экогигиеническим и токсикологическим критериям;
— установить интегральный класс опасности, как сочетание экогигиенической и токсикологической категорий;
— рассчитать величину коэффициента запаса для интегрального класса с учетом объективного численного показателя и экспертных оценок. Такой принцип позволит объективизировать и гармонизировать величину ДСД.

ЛИТЕРАТУРА
1. Спыну Е.И., Врочинский К.К., Антонович Е.А. Принципы гигиенического нормирования пестицидов в внешней среде. В кн. Общие вопросы промышленной токсикологии. —С. 93—95.
2. Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні. —Київ. —1999 р. —С. 161—180.
3. Inventory of IPCS and other WHO pesticide evaluations and summery of toxicological evaluations performed by the Joint Meeting on Pesticide Residues (JMPR) through 1998. —UNEP, ILO, WHO. —P. 1—59.
4. Методические указания по гигиенической оценке новых пестицидов. –Киев. —1988.
5. Спыну Е.И., Сова Р.Е., Моложанова Е.Г. Экогигиеническая классификация пестицидов. Гигиена и санитария. —1989. —N 2. —С. 66—68.